# Choisir sa stratégie : critères, comparatif, cas d'usage Neuf articles ont détaillé les règles une à une, et un dixième les a rejouées côte à côte sur trois retraites qui ont réellement eu lieu ([[sept-facons-de-vivre]]). Reste la décision. Elle est moins technique qu'on ne le croit à ce stade. Les bonnes règles modernes, bien paramétrées, produisent des résultats plus proches qu'on ne le craint. L'écart entre deux bonnes règles est presque toujours plus petit que celui d'une erreur d'entrée, comme des dépenses sous-estimées ou une pension oubliée ([[erreurs-classiques-fire]]). Mais « proche » n'est pas « identique ». Les règles diffèrent par la **forme** du risque qu'elles font vivre, et par ce qu'elles exigent de leur exécutant. C'est là-dessus que le choix se joue, sur le tempérament, le plancher et la gouvernance. Cet article déroule la procédure de décision complète : les cinq étapes dans l'ordre, la matrice profils-règles, les hybrides légitimes, la table récapitulative du panorama et un cas déroulé de bout en bout en simulation. Le plus important de ces hybrides est aussi le plus négligé, une règle différente par phase du plan. Les critères de jugement eux-mêmes sont posés ailleurs, comme le percentile 5 préféré à la moyenne, ou ce que valent le regret et la robustesse ([[decider-sous-incertitude]]). À la fin, vous aurez une règle écrite, calibrée, testée : la vôtre. ::: cle Le principe de la décision On ne choisit pas « la meilleure règle ». On choisit la forme de risque qu'on préfère subir : faillite rare, ajustements bornés ou variabilité continue. Le choix se fait sous la contrainte de son plancher réel, et pour une personne précise, celle qui tiendra le stylo dans vingt ans. Trois questions, dans cet ordre. Que **puis**-je encaisser (le plancher) ? Que **veux**-je vivre (le tempérament) ? Qui **exécutera** (la gouvernance) ? La technique vient après, et se règle en une séance. ::: ::: figure arbre-decision La procédure entière tient sur une page, et son ordre n'est pas décoratif. Chaque étape réduit le champ, si bien que les questions coûteuses arrivent quand il ne reste plus que deux candidates. Sauter l'étape 1 pour comparer des règles est l'erreur la plus commune du domaine : on optimise alors le second ordre en laissant le premier ouvert. ::: ## Étape 1 : le socle, avant toute règle Aucune règle ne se choisit sans trois chiffres établis ([[combien-il-vous-faut]]) : le **plancher** (les dépenses tenables cinq ans, moral compris), le **confort** (la vie visée) et la **couverture externe** du plancher (pension actualisée à sa date, rentes, revenus quasi sûrs, [[retraite-legale]], [[rentes-et-annuites]]). Le ratio décisif tient en une question. Quelle part du plancher le portefeuille doit-il financer, et pendant combien d'années (la phase à découvert, [[horizon-et-esperance-de-vie]]) ? Toute la suite en découle. Un plancher couvert à 80 % par des revenus garantis ouvre **toutes** les règles, même les plus variables. Un plancher financé à 100 % par le portefeuille pendant vingt ans en ferme la moitié. ## Étape 2 : le test d'admissibilité, famille par famille Chaque famille a son test éliminatoire. Vous les avez tous déjà rencontrés. Les voici rassemblés : - **Fixe (Bengen amendé)** : le taux initial est-il ≤ 3,5 % (horizon long, marché cher) ou compensé par des marges chiffrées ? Sinon, éliminé : la falaise est trop probable ([[retrait-fixe-bengen]]). - **Pourcentage / VPW / règles CAPE** : le revenu sous « actions −50 % » couvre-t-il le plancher (le test de tolérance à la perte, [[vpw]]) ? Sinon, éliminé, sauf pont de pension ou rente qui l'y ramène. - **Corridor borné (Vanguard)** : la borne basse composée six ans (≈ −14 % en réel) reste-t-elle au-dessus du plancher ([[plancher-plafond]]) ? - **Guardrails** : le plancher de coupe (75-80 % du retrait initial) est-il aligné sur le plancher réel, et l'exécutant appliquera-t-il **vraiment** une coupe de 10 % après trois années rouges ([[guyton-klinger]], [[guardrails-morningstar]]) ? - **ABW/TPAW** : y a-t-il un outil, quelqu'un pour le faire tourner à vie, et l'acceptation d'un revenu qui respire de ±3-8 % chaque année ([[amortissement-abw]]) ? Ces tests se font en vingt minutes dans un simulateur, et ils ne demandent que deux sorties. La distribution des dépenses réellement servies, année par année, tranche les tests de revenu et de plancher. Un solveur, qui cherche la valeur limite d'un paramètre à ruine donnée, tranche les tests de seuil. Ces cinq questions éliminent typiquement une ou deux familles, et la décision se simplifie déjà. ## Étape 3 : la matrice profils-règles Parmi les familles admissibles, le tempérament et la gouvernance tranchent. Les profils types, tels que la pratique les rencontre : | Profil dominant | Règle recommandée | Pourquoi | |---|---|---| | « Je veux mon revenu, ne touchez à rien sauf nécessité absolue » | Guardrails modernes avec plancher ([[guardrails-morningstar]]) | Stabilité entre franchissements, sécurité pilotée, seuils écrits | | « Je veux consommer juste, j'accepte que ça respire » | ABW/TPAW, g décoté, ancre CAPE ([[amortissement-abw]]) | Consommation optimale, ni falaise ni tas d'or, valorisations natives | | « Le plus simple possible, exécutable par mon conjoint » | Corridor borné Vanguard ([[plancher-plafond]]) | Deuxième partout, aucune pathologie, gouvernance de carte postale | | « Plancher déjà couvert (pension/rente), le portefeuille c'est le confort » | VPW ou règle CAPE ([[vpw]], [[regles-cape]]) | La variabilité ne menace rien ; consommation généreuse et datée intelligemment | | « L'angoisse de la variation m'est insupportable » | Bengen amendé à 3-3,25 % + cliquet ([[retrait-fixe-bengen]]) | La stabilité totale s'achète en capital ; les amendements limitent le gâchis | | « Transmettre est central » | Fixe prudent + cliquet, ou ABW avec legs paramétré | Le legs choisi plutôt que résiduel ([[succession-et-transmission]]) | | « Anxieux du grand âge plus que des marchés » | Safety-first : rente/rachats de trimestres au plancher + n'importe quelle règle sur le reste ([[rentes-et-annuites]]) | Le risque redouté est couvert par le bon instrument, pas par la règle | Deux lectures de cette matrice. D'abord, le **tempérament** à considérer est celui des mauvaises années, pas celui du questionnaire. Les gens se découvrent moins flexibles qu'annoncé quand la coupe devient réelle ([[flexibilite-realite]], [[psychologie-du-retrait]]). En cas de doute, prenez la plus stable des deux règles en lice. Ensuite, la **gouvernance** est un critère de premier rang, pas une note de bas de page. La meilleure règle est celle qui sera encore appliquée dans vingt ans, par la personne survivante, dans une mauvaise décennie ([[couple-et-famille]]). Une règle « sous-optimale » exécutée bat toujours une règle optimale abandonnée. ## Étape 4 : les hybrides légitimes, à commencer par le grand oublié Trois assemblages reviennent chez les praticiens sérieux, et le troisième est souvent la bonne réponse pour un plan FIRE. **Le plancher garanti + la règle libre** (safety-first) : rente/pension/linkers au plancher, puis la règle qu'on veut sur le reste. Déjà traité ([[rentes-et-annuites]]), et compatible avec toutes les lignes de la matrice. **Le calcul actuariel + l'affichage lissé** : l'ABW comme calcul de référence annuel, un corridor de ±5-10 % autour pour le budget affiché. On garde l'optimalité de l'un et le confort de l'autre. C'est la pratique de beaucoup d'utilisateurs TPAW ([[amortissement-abw]]). **Des règles différentes par phase.** Le plan FIRE a deux vies ([[horizon-et-esperance-de-vie]], [[les-trois-phases]]). La phase à découvert appelle la prudence pilotée, un Bengen amendé à taux prudent ou des guardrails avec plancher. Le portefeuille y finance tout, la fenêtre fragile est ouverte. La phase adossée, une fois la pension au plancher, libère la main : VPW, règle CAPE ou ABW généreux sur le portefeuille résiduel. Écrire dès le départ « guardrails jusqu'à la pension, VPW ensuite » est plus intelligent que chercher la règle unique des deux phases. Les deux problèmes sont différents, les deux solutions aussi. La bascule elle-même se planifie à la revue annuelle de l'année de liquidation ([[revue-annuelle]]). ::: science Ce que pèsent vraiment les différences entre bonnes règles Remettons les ordres de grandeur en place, car ils dictent où investir votre attention. Entre deux bonnes règles bien calibrées (guardrails avec plancher contre ABW décoté, par exemple), l'écart typique est de 1 à 3 points de ruine et de ±5-8 % de consommation totale : réel, mais du second ordre. Contre cela : 10 % d'erreur sur les dépenses = ~3-6 points de ruine ; la pension oubliée = 3-8 points ; un taux initial de 4,5 % au lieu de 3,7 % en marché cher = 5-10 points ; l'abandon de la règle en pleine panique = incalculable. La hiérarchie de l'attention en découle : les **entrées** d'abord ([[combien-il-vous-faut]]), le taux initial ensuite ([[valorisations-et-cape]]), l'exécutabilité de la règle enfin. Et le choix fin entre finalistes en dernier, sereinement, car on ne peut plus beaucoup se tromper. ::: ::: figure hierarchie-attention Les trois premières barres se règlent sur un coin de table, en une soirée de conversation. La quatrième est celle sur laquelle se dépensent les forums, les comparatifs et les mois d'hésitation. La cinquième n'a pas d'échelle parce qu'elle n'est pas de même nature : abandonner sa règle au creux transforme une mauvaise décennie en échec définitif, et c'est la seule ligne contre laquelle une simulation ne peut rien. ::: ## La table récapitulative du panorama | Règle | Ruine | Revenu | Consommation | Gouvernance | Article | |---|---|---|---|---|---| | Bengen amendé | Possible (falaise prévisible) | Parfaitement stable | La plus basse | Triviale | [[retrait-fixe-bengen]] | | Pourcentage fixe lissé | Impossible (capital) | Variable lissé | Bonne | Simple | [[pourcentage-fixe]] | | Corridor Vanguard | Faible, honnête | Glissements ±2,5-5 %/an | Bonne | Triviale | [[plancher-plafond]] | | Guyton-Klinger + plancher | Faible, honnête | Stable avec marches −10 % | Bonne | Moyenne | [[guyton-klinger]] | | Guardrails par risque | Pilotée (cible écrite) | Stable avec marches rares | Très bonne | Exigeante (outil) | [[guardrails-morningstar]] | | VPW | Impossible (capital) | Variable | Très bonne, datée par l'âge | Simple (table) | [[vpw]] | | Règle CAPE | Impossible (capital) | Variable auto-lissé | Très bonne, datée par les prix | Simple (formule) | [[regles-cape]] | | ABW/TPAW | Structurellement ~nulle | Respire ±3-8 %/an | La plus haute | Exigeante (outil) | [[amortissement-abw]] | | Safety-first (rente au plancher) | Déplacée hors marché | Plancher garanti + reste | Selon la règle du reste | Une décision, puis simple | [[rentes-et-annuites]] | ## Étape 5 : calibrer, tester, écrire La séance finale tient en une heure devant un simulateur. Configurez la règle candidate avec **vos** paramètres, pas ceux d'un article américain. Validez la ruine dans le faisceau des modèles : acceptable au central, tolérable au broad-sample, soutenable en décennie perdue ([[historique-vs-parametrique]]). Lisez ensuite les dépenses servies dans le pire quartile des trajectoires, pour vérifier que la vie vécue reste au-dessus du plancher pendant des durées tenables. Comparez enfin en A/B avec la deuxième finaliste, mêmes entrées et même modèle de marché, la règle seule changeant d'une exécution à l'autre. Les deux candidates se placent ainsi côte à côte sur la frontière de décumulation ([[panorama-strategies-retrait]]). Puis **écrivez** l'essentiel : la règle, ses paramètres, ses seuils, la date de revue, la règle de la phase suivante et les conditions de changement. On ne change pas de règle en cours de krach ; on le décide à froid, à la revue annuelle, pour des raisons écrites. Ce document d'une page est le produit final de toute la partie IV, que [[construire-son-plan]] intègre au plan complet. ::: exemple Le processus complet, sur un vrai cas Claire (51 ans) et Idris (53 ans) : 1,7 M€, plancher 45 000 €, confort 58 000 €, pensions 24 000 €/an dans 13 ans. 1. **Étape 1** → phase à découvert de 13 ans, plancher financé à 100 % par le portefeuille puis à 53 % par les pensions. 2. **Étape 2, admissibilité** → le fixe à 3,4 % passe (58 000/1,7 M) ; le VPW échoue au test de perte **avant** pension (revenu −50 % actions, 41 000 € < plancher) mais passerait après ; l'ABW passe (g décoté, revenu du pire quartile 47 500 €) ; le corridor passe de justesse. 3. **Étape 3, tempérament** → Claire veut la stabilité, Idris la justesse ; côté gouvernance, c'est Claire qui exécutera. 4. **Étape 4** → l'hybride par phases s'impose, guardrails par risque pendant le découvert (seuils dimensionnés au solveur, coupe si ruine centrale > 13 %, hausse si < 1 %, ajustements ±10 %, plancher de coupe 78 %), puis VPW sur le résiduel une fois les pensions au plancher. 5. **Étape 5** → ruine centrale 4 %, broad-sample 9 % (échecs tardifs, adossés), pire quartile à deux coupes maximum, jamais sous 46 400 €. Signé, écrit, daté. Durée totale du processus : deux soirées, dont une de conversation, pas de calcul. C'est la bonne proportion. ::: ## L'essentiel à retenir - On choisit une **forme** de risque sous contrainte de plancher, exécutable par l'exécutant réel : tempérament des mauvaises années, gouvernance, puis technique, dans cet ordre. - Chaque famille a son test éliminatoire (taux ≤ 3,5 % pour le fixe, « actions −50 % ≥ plancher » pour les proportionnelles, borne basse composée pour le corridor, plancher aligné pour les guardrails, outil-à-vie pour l'ABW) : vingt minutes. - Les hybrides sont légitimes et souvent optimaux, surtout le grand oublié : deux règles pour deux phases (prudence pilotée à découvert, générosité proportionnelle une fois adossé). - Les écarts entre bonnes règles sont du second ordre face aux erreurs d'entrées et au taux initial : investissez votre attention dans cet ordre, et choisissez ensuite sereinement. - Le produit final est **une page écrite** : règle, paramètres, seuils, revue, phase suivante, conditions de changement. Sans elle, vous n'avez pas une stratégie, vous avez une intention. --- ## Pour aller plus loin - Early Retirement Now, volet 11 (noter les règles) et l'ensemble des Parts stratégie ([[serie-ern]]) ; Morningstar, *The State of Retirement Income* (le comparatif annuel). - Wade Pfau, *Retirement Planning Guidebook* : le manuel praticien le plus complet des deux écoles. - Les neuf articles de cette partie, pour revenir au détail de chaque candidate ; puis [[construire-son-plan]] pour l'assemblage, et [[revue-annuelle]] pour la vie de la règle. - La séance de l'étape 5, déroulée pas à pas dans pofo : [[utiliser-la-page-fire]].