# La psychologie du retrait : pourquoi dépenser est si dur Voici le secret le mieux gardé de la décumulation, celui que les simulateurs ne montrent pas et que les nouveaux rentiers découvrent avec stupeur. Après vingt ans à craindre de ne pas épargner assez, le problème s'inverse : **la plupart des retraités aisés n'arrivent pas à dépenser leur argent**. Toutes les études convergent. Une bonne part des patrimoines **continuent de croître** pendant la retraite. Les retraits réels se situent bien en dessous de ce que les plans permettent. Et l'écart entre la vie finançable et la vie vécue, le « retirement consumption gap », se compte en dizaines de pour cent. Ce n'est pas de la prudence. C'est un échec de plan aussi réel que la ruine, payé en voyages jamais faits, en générosité différée jusqu'au notaire, en années de vie active sacrifiées pour un capital qui mourra intact ([[une-annee-de-plus]]). Cet article traite ce versant, puis son jumeau inverse : la panique du krach, l'autre défaillance psychologique qui détruit les plans. Viennent ensuite les biais propres au rentier et la boîte à outils. Car la bonne nouvelle, c'est que la psychologie du retrait s'**équipe**, comme le reste, de règles écrites, d'automatismes, de permissions chiffrées. La moitié des instruments de ce livre, du buffer aux garde-fous (guardrails), sont en réalité des prothèses psychologiques déguisées en finance. ::: cle Le renversement à opérer L'accumulation récompensait une identité : l'épargnant discipliné qui ne touche jamais au capital. La décumulation exige son contraire exact, consommer méthodiquement ce qu'on a mis vingt ans à sanctuariser. Et l'identité ne se retourne pas par décret. Le rentier qui « n'ose pas dépenser » n'est pas irrationnel. Il applique à la lettre les réflexes qui l'ont rendu riche, dans un jeu où ils sont devenus faux. La solution n'est pas la volonté. C'est de **recâbler** l'environnement : transformer les retraits en salaire, la permission en chiffre, la peur en règle. ::: ## Le constat : l'argent qui ne se dépense pas Les chiffres, d'abord, car le phénomène est massif et documenté. Les études américaines sur les retraités disposant d'un capital (Blanchett, Finke, l'Employee Benefit Research Institute, les travaux sur les retraits effectifs) trouvent la même chose sous tous les angles. La majorité des retraités aisés dépensent **moins** que leurs seuls revenus courants (pensions, dividendes, intérêts), soit un taux de retrait effectif proche de zéro. Les détenteurs d'un patrimoine important ne consomment typiquement que 2-3 % là où leurs plans en soutiendraient 4-5. Et plus d'un tiers d'entre eux voient leur patrimoine **augmenter** au fil de la retraite, au lieu de le consommer. La simulation annonçait pourtant la couleur dès le premier jour. La plupart des simulateurs produisent, à côté du taux de ruine, la distribution du patrimoine terminal, le legs (bequest, ce qui reste au bout de l'horizon). Pour un plan prudent, cette distribution se masse loin **au-dessus** du capital de départ ([[lire-un-fan-chart]]). On meurt riche dans la grande majorité des futurs. Le simulateur le sait ; le rentier, viscéralement, non. Le coût de cet échec est asymétrique et sournois. Il ne produit aucun relevé rouge, aucune alerte, juste des « non » répétés à la vie finançable : le voyage « déraisonnable », l'aide aux enfants au moment où elle change leur vie plutôt que dans la succession ([[succession-et-transmission]], [[depenses-en-retraite]]). Et, en amont, des années de travail supplémentaires pour gonfler un capital qui ne sera pas consommé ([[une-annee-de-plus]], c'est le même échec à deux âges). ## Pourquoi c'est si dur : les quatre mécanismes **1. La peur non bornée.** La ruine imaginée n'a pas de forme. Elle est infinie, sans date, irréversible. Et contre un danger sans borne, aucune dépense ne semble jamais sûre. Ce n'est pas une image : chez de Berker et ses collègues (*Nature Communications*, 2016), les sujets les plus stressés, au cortisol comme aux mesures physiologiques, ne sont pas ceux qui vont **certainement** recevoir un choc électrique, mais ceux qui ont une chance sur deux de le recevoir. C'est l'incertitude irréductible qui pèse, pas le malheur. C'est ici que la technique de ce livre est déjà la thérapie : la probabilité de ruine **borne** la peur ([[ruine-et-probabilites]], un chiffre, des modes de défaillance datés, des voyants qui préviennent dix ans à l'avance, [[quand-s-inquieter]]). On ne peut négocier qu'avec un risque qui a un visage. **2. L'identité d'épargnant.** Vingt ans de dopamine à voir le solde monter, de fierté au taux d'épargne, de « on ne touche pas au capital ». Le premier ordre de **vente** pour vivre est alors vécu comme une transgression. Beaucoup de nouveaux rentiers le repoussent des mois, en vivant sur le cash, « pour l'instant ». L'addition se paie plus tard, et elle est documentée : Kivetz et Keinan (2006) montrent que le regret des choix raisonnables, la sortie refusée, le plaisir remis à plus tard, **grandit** avec le temps, quand celui des indulgences s'efface. À vingt ans de distance, personne ne regrette le voyage. La parade est le recadrage : le retrait n'est pas une entame du capital. C'est le **salaire** que le capital a été construit pour verser. Et l'automatisation le rend vrai (voir la boîte à outils). **3. La comptabilité mentale.** Le capital est sacré, les revenus sont dépensables. Ce n'est pas une métaphore mais un modèle testé : l'hypothèse du cycle de vie comportemental de Shefrin et Thaler (1988) découpe le patrimoine en trois comptes mentaux non fongibles, revenu courant, actifs courants et revenus futurs, avec une propension à dépenser qui s'effondre du premier au dernier. D'où la préférence irrationnelle pour les dividendes ([[actifs-defensifs]]) : Hartzmark et Solomon (*Journal of Finance*, 2019) établissent que particuliers, fonds et institutions traitent le dividende et la plus-value comme deux grandeurs séparées, sans intégrer que le premier fait mécaniquement baisser le cours. Un dividende « se dépense » là où une vente « entame ». D'où, aussi, les buckets qui apaisent ([[strategie-buckets]]). La comptabilité mentale ne s'éradique pas. Elle se met **au service** du plan : le compte courant alimenté par virement mensuel est un compte mental « dépensable », et c'est très bien ainsi. **4. L'absence de permission.** Le salarié a un employeur qui borne sa dépense, c'est le salaire. Le rentier, lui, n'a personne : chaque euro dépensé est une décision ouverte, renégociable, coupable. La recherche sur le bien-être des retraités trouve un résultat remarquable, et sa mesure la plus nette revient à Blanchett et Finke, dont le titre dit déjà tout (« Guaranteed Income: A License to Spend », 2021). À patrimoine égal, un euro détenu sous forme de **revenu garanti**, pension ou rente, finance environ **deux fois plus** de dépenses qu'un euro d'épargne investie ([[rentes-et-annuites]]). Leur enquête ajoute la version subjective du même fait : 60 % des répondants se sentiraient plus à l'aise de partir en vacances avec 10 000 $ de rente viagère de plus qu'avec 140 000 $ d'épargne de plus. La « permission de consommer » fait donc littéralement la moitié de la valeur d'une rente, et de la pension légale ([[retraite-legale]]). La permission se fabrique. C'est le rôle des règles. ## Le versant jumeau : la panique du krach L'autre défaillance est symétrique. Le même rentier qui n'ose pas dépenser en croisière ose **tout** vendre au creux. La capitulation de mars 2009 ou de mars 2020, le « sécurisons ce qui reste », c'est la décision la plus chère d'une vie d'investisseur (20-40 % de richesse finale, [[cash-buffer]]). Elle est prise en quelques jours, sous l'emprise du même mécanisme (la peur non bornée) dans sa version aiguë. Elle a été comptée : sur 653 455 comptes de courtage, Elkind, Kaminski, Lo, Siah et Wong (2022) isolent les « freakouts », ces liquidations de plus de 90 % de la poche actions en un mois, montrent qu'ils se concentrent sur les décrochages violents et que tout se joue ensuite sur la capacité à revenir, qui fait généralement défaut. Un détail de leur portrait-robot vaut avertissement pour le lecteur de ce livre : ceux qui paniquent le plus souvent sont les hommes de plus de 45 ans, mariés, avec des personnes à charge, et qui se déclarent excellents connaisseurs des marchés. Le dossier anti-panique de ce livre est déjà constitué, rappelons-le en une liste : la **règle écrite** qui décide à froid ce qu'on fera à chaud ([[choisir-sa-strategie]], et le krach n'est jamais une raison de changer de règle) ; le **buffer** visible qui garantit les 24-30 prochains mois de vie ([[cash-buffer]], l'anxiolytique structurel) ; les **seuils** qui distinguent le bruit du signal ([[quand-s-inquieter]], tant que le voyant est vert, la baisse est un non-événement **déjà** simulé, votre cône contenait ce chemin, [[lire-un-fan-chart]]) ; et l'**hygiène** d'information (le portefeuille se regarde à la revue et aux seuils, pas chaque matin, la presse financière est une machine à fabriquer des décisions procycliques). ::: science Les biais du rentier, nommés Le catalogue utile, car un biais nommé perd la moitié de sa force. - L'**aversion aux pertes** (Kahneman-Tversky : une perte pèse environ 2 fois un gain). En décumulation, chaque relevé rouge pèse double, d'où l'intérêt d'espacer les relevés. Le résultat expérimental est net : Thaler, Tversky, Kahneman et Schwartz (1997) ont montré que les investisseurs qui consultent leurs résultats plus souvent prennent moins de risque, et gagnent donc moins. C'est l'aversion aux pertes **myope**, et la fréquence de consultation en est le seul ingrédient réglable. - L'**ancrage au sommet**. « Je suis en baisse de 20 % par rapport à 2021. » Le sommet historique devient le point de référence, et tout le reste une perte. Or le plan n'a jamais été calibré sur le sommet ([[combien-il-vous-faut]]) : l'ancre légitime est la cible du plan, pas le plus-haut. - Le **biais de récence**. Trois mauvaises années « prouvent » un monde durablement mauvais, et inversement en pleine bulle. La parade est le faisceau de modèles, qui contient déjà les deux mondes ([[historique-vs-parametrique]]). - L'**illusion de contrôle** pousse au bricolage permanent du portefeuille comme anxiolytique, on change pour agir. Or chaque « petit ajustement » hors règle est statistiquement un coût. Le plan écrit existe pour rendre l'inaction confortable. - Le **biais du survivant social**. On compare son plan aux récits de bulles entendus aux dîners, le voisin en crypto, le collègue en immobilier à levier. Mais votre plan a un objectif que ces récits n'ont pas, tenir 45 ans dans les pires mondes ([[pieges-des-simulateurs]]). ::: ## S'adapter à une baisse : ce qu'on sait, et à quelle condition Toute règle flexible repose sur un pari psychologique jamais énoncé : le ménage s'habituera à vivre avec moins. Une coupe de 10 % ([[guyton-klinger]]), une glisse de 2,5 % par an ([[plancher-plafond]]), un revenu qui suit le marché ([[pourcentage-fixe]]) : dans tous les cas, on suppose qu'après quelques mois le nouveau niveau devient simplement le niveau. Ce pari a été testé, et il est largement gagné, à trois conditions près qu'il faut connaître. **Oui, et en quatre ans environ.** Le travail de référence suit 7 812 Allemands de 1984 à 2000 (Di Tella, Haisken-DeNew et MacCulloch, 2010). Il ne parvient pas à rejeter l'hypothèse d'une adaptation **totale** au revenu au bout de quatre ans : quatre ans après un changement, la satisfaction de vie est revenue à son niveau antérieur. Ce qui ne s'adapte pas, dans la même étude, c'est le **statut** relatif, la position dans la comparaison sociale. La leçon est directement utile : une baisse de train de vie qui ne se voit pas de l'extérieur est bien plus absorbable qu'une baisse qui déclasse. Renoncer à un voyage lointain se digère ; déménager dans un quartier moins coté, beaucoup moins. **De quelle ampleur parle-t-on ?** La question s'impose, car une durée sans amplitude ne veut rien dire, et l'étude n'y répond pas directement. Pour comprendre pourquoi, il faut regarder son équation, qui a par ailleurs le charme rare de mettre le bonheur au membre de gauche : > Bonheur(i, t) = α₀ log y(i, t) + α₁ log y(i, t−1) + α₂ log y(i, t−2) + α₃ log y(i, t−3) + α₄ log y(i, t−4) + contrôles + effet fixe individu + effet fixe année La satisfaction de vie déclarée par la personne i à l'année t, notée de 0 à 10, s'explique par son revenu de l'année et par ses revenus des quatre années précédentes, chacun avec son propre coefficient. Les effets fixes retirent ce qui ne bouge pas, le tempérament de la personne d'un côté, l'air du temps de l'autre. Tester l'adaptation revient alors à demander si α₁ + α₂ + α₃ + α₄ vaut zéro : si les revenus passés n'expliquent plus rien, c'est qu'ils ont été oubliés. C'est le cas ici, et c'est tout le résultat. Deux limites se lisent directement dans cette écriture. D'abord, elle est linéaire en logarithme du revenu, donc elle **impose** la même vitesse d'adaptation à toutes les tailles de choc au lieu de la mesurer : l'indépendance à l'amplitude est une hypothèse, jamais un résultat. Ensuite, les quatre retards sont un choix, que les auteurs qualifient eux-mêmes d'arbitraire. Les « quatre ans » signifient donc « quatre ans en arrière, on ne détecte plus rien », et non « il faut quatre ans pour digérer ». L'ancre d'amplitude est à chercher ailleurs, dans les données elles-mêmes, et elle est parlante. Dans ce panel, le revenu d'un ménage bouge en moyenne de 14,1 % par an en valeur absolue, et **un cinquième de toutes les variations annuelles sont inférieures à 2,5 %**. Retenez ce chiffre : la borne basse de Vanguard se situe dans le quintile inférieur du bruit de revenu qu'un ménage ordinaire encaisse chaque année sans que rien ne se passe. Ce n'est pas une baisse au sens où le corps l'entend, c'est du bruit de fond. Une marche de 10 %, elle, dépasse la variation annuelle typique et se remarque nécessairement. **Et une glisse continue ne s'accumule pas indéfiniment.** C'est la conséquence rassurante de la même structure : si chaque coupe produit une gêne qui s'estompe sur quelques années et que les effets s'additionnent, une descente régulière converge vers un régime **permanent** au lieu de s'aggraver sans fin. La gêne s'y stabilise à un niveau proportionnel au **rythme annuel** de la descente, et non à sa durée. En ordre de grandeur, glisser de 2,5 % par an pendant quinze ans revient à porter en permanence la piqûre d'une coupe unique de l'ordre de 6 %, sans jamais aller au-delà. Ce n'est pas indolore, c'est borné, et c'est très exactement ce qu'une règle bornée promet. **Mais pas symétriquement.** Sur 28 723 Allemands et 20 570 Britanniques, Boyce, Wood, Banks, Clark et Brown (2013) établissent qu'une baisse de revenu pèse davantage sur le bien-être qu'une hausse de même ampleur ne le rehausse, et cela sur des pertes **vécues**, pas seulement redoutées. Leur conclusion tient en une phrase qui est aussi une consigne de conception : le bien-être est mieux servi par des hausses petites et régulières que par des mouvements amples dans les deux sens. C'est mot pour mot la justification de l'asymétrie des bornes de Vanguard (+5 % / −2,5 %), publiée sept ans avant elle. L'étude allemande citée plus haut chiffre la même chose au passage, et son ordre de grandeur mérite d'être connu : arriver à un revenu **par une baisse** de 4,5 % coûte, en plus de la baisse elle-même, l'équivalent d'environ 3,6 % de revenu. Une chute se ressent donc à peu près comme un écart de niveau de près du double de sa taille. Les auteurs présentent ce test comme exploratoire, mais il pointe dans la même direction que tout le reste. **Et pas pour n'importe quel changement.** Clark, Diener, Georgellis et Lucas (2008) trouvent une adaptation complète au mariage, au divorce, au veuvage, à la naissance d'un enfant et même au licenciement, mais aucune adaptation au chômage durable chez les hommes. On s'habitue à un changement de **niveau**, pas à un changement de **rôle**. Transposé au retrait, l'implication est nette : une coupe vécue comme « je dépense un peu moins cette année » s'absorbe, la même coupe vécue comme « mon plan a échoué » ne s'absorbe pas. La règle écrite d'avance, qui présente la coupe comme un fonctionnement prévu et non comme un incident, fait ici la moitié du travail. ::: science La condition qu'on oublie : l'adaptation passe par l'oubli Comment s'adapte-t-on, mécaniquement ? Le modèle AREA de Wilson et Gilbert (2008) décrit la séquence : on **remarque** un changement, on y **réagit** émotionnellement, on l'**explique**, et c'est parce qu'on l'a expliqué qu'on cesse d'y prêter attention, donc qu'on s'y **adapte**. L'adaptation n'est pas de la résignation, c'est un désengagement de l'attention. Sheldon et Lyubomirsky ont démontré la réciproque sur les changements positifs : entretenir délibérément l'attention sur une amélioration, par la gratitude ou la variété, **empêche** de s'y habituer. C'est bien l'attention qui est le levier, dans les deux sens. La conséquence pratique est importante et un peu contre-intuitive. Tout dispositif qui vous rappelle la coupe vous empêche de vous y adapter. Un budget tenu à la main, ligne par ligne, transforme une baisse de 2,5 % en une trentaine de rappels par mois, chacun rouvrant le dossier émotionnel que l'adaptation avait besoin de refermer. Le virement mensuel automatique fait exactement l'inverse : il concentre la décision en un instant, une fois par an, puis rend la baisse invisible au quotidien. C'est pour cela qu'il ouvre la boîte à outils ci-dessous, et ce n'est pas du confort, c'est la condition mécanique de l'adaptation. ::: Un dernier mécanisme travaille dans le même sens, et il est presque trop beau. La borne basse de Vanguard vaut −2,5 % **par an en euros constants** : avec 2 à 3 % d'inflation, elle ne déplace pratiquement pas le relevé bancaire ([[plancher-plafond]]). L'illusion monétaire, le fait que nous raisonnons spontanément en euros courants et non en pouvoir d'achat (Shafir, Diamond et Tversky, 1997), joue donc pour une fois en faveur du plan. Le cumul, lui, reste bien réel : six années à ce rythme font −14 % de pouvoir d'achat, sans qu'aucun relevé ne l'ait jamais annoncé. Rien ne se voit en euros, tout se voit dans le panier, et c'est précisément pourquoi la règle passe. Une réserve pour finir, car ces résultats ont un domaine de validité. Ils portent sur des variations de revenu au-dessus du seuil de contrainte matérielle. Descendre vers son plancher réel n'est plus une affaire d'adaptation mais d'arbitrages subis ([[combien-il-vous-faut]]), et aucune littérature ne dit qu'on s'y fait. C'est bien pourquoi ce livre insiste tant sur le plancher : il marque la frontière entre ce à quoi on s'habitue et ce qu'on encaisse. ## La boîte à outils : équiper la psychologie **Le salaire automatique.** C'est l'outil numéro un, d'une efficacité disproportionnée : le virement mensuel automatique du compte-titres vers le compte courant, pour le montant de la règle ([[retrait-fixe-bengen]] pour la mensualisation ; [[etf-ucits-europeens]] pour la vente programmée). La dépense redevient ce qu'elle a toujours été, vivre de son revenu. La décision ouverte disparaît, et la comptabilité mentale travaille pour le plan. **La permission chiffrée.** Les règles à cliquet et à plafond existent pour **autoriser**, pas seulement pour couper ([[retrait-fixe-bengen]] pour le cliquet ; [[plancher-plafond]] pour la borne haute ; [[amortissement-abw]] pour la rente recalculée qui **dit** le montant dépensable). Un plan sans mécanisme de hausse est un plan qui organise sa propre sous-consommation. L'argument à prescrire aux sous-dépensiers chroniques est la distribution du patrimoine terminal. Dans le monde médian, le rationnement laisse derrière lui deux à trois fois la mise. Contempler ce chiffre, puis relire son budget « déraisonnable ». ::: figure mourir-riche Le 60/40 américain réel du livre, retrait fixe indexé sur l'inflation et jamais ajusté, tenu trente ans : ce qu'il restait à l'arrivée pour chacun des 43 millésimes complets, de 1954 à 1996. Le ménage qui dépense les 4 % autorisés finit au-dessus de sa mise dans 25 cas sur 43 ; celui qui se rationne à 3 % y finit dans 41 cas sur 43, à 2,6 fois la mise en médiane. ::: **Le tiers et la date.** La **revue annuelle** datée est le seul moment de décision ([[revue-annuelle]]) : entre deux revues, on se contente d'exécuter. Le **conjoint** ou un tiers de confiance reste dans la boucle ([[couple-et-famille]]) ; la co-signature des décisions hors règle est le meilleur pare-feu anti-panique et anti-avarice. Et, pour les cas installés, l'aide professionnelle sans honte. La sous-consommation pathologique et l'anxiété financière chronique se traitent. Un bon conseiller au forfait sert alors surtout de permission incarnée. **Le budget de plaisir obligatoire.** Voici la technique de terrain la plus simple : une ligne de budget nommée (voyages, générosité, projets, 5-15 % du confort) dont la **non-consommation** est traitée comme un écart au plan, au même titre qu'un dépassement. Ce qui est budgété et suivi se dépense. C'est le même mécanisme que l'épargne automatique, retourné. ::: exemple Deux ans pour apprendre à dépenser Retour de terrain type, composite de récits de forums et d'études de cas. Hélène, 54 ans, part avec 1,7 M€ et un plan à 3,4 % impeccable ([[choisir-sa-strategie]]). Année 1 : elle dépense 31 000 € des 58 000 autorisés. Elle vit « sur le cash pour voir », refuse un voyage à 4 000 €, vérifie le portefeuille chaque matin. Le déclic vient de la revue annuelle. La distribution des legs lui donne 92 % de probabilité de finir au-dessus de son capital de départ, et son conjoint chiffre le paradoxe : « Tu as travaillé quatre ans de plus pour un niveau de vie que tu refuses de vivre ». Année 2, l'équipement : virement automatique de 4 800 €/mois (le salaire), budget voyages de 8 000 € à consommation **obligatoire**, relevés trimestriels seulement, décisions hors règle co-signées. Année 3 : 49 500 € dépensés, et le portefeuille a monté quand même. Tout est là : l'anxiété a suivi la dépense, pas l'inverse, et la permission fabriquée est devenue une permission ressentie. Le plan n'a pas changé d'un paramètre. L'environnement, si. ::: ## L'essentiel à retenir - Le risque psychologique dominant du rentier aisé n'est pas la panique. C'est la **sous-consommation** chronique (patrimoines qui ne se consomment pas, retraits effectifs à 2-3 % sous des plans à 4-5) : un échec de plan payé en vie non vécue, aussi réel que la ruine. - Quatre mécanismes : la peur non bornée (bornez-la, la ruine chiffrée, les voyants), l'identité d'épargnant (recâblez, le retrait est un salaire), la comptabilité mentale (mettez-la au service du plan), l'absence de permission (fabriquez-la, règles à hausse, revenus garantis, la distribution des legs). - Le versant jumeau (la capitulation en krach) se traite par le même arsenal : règle écrite, buffer visible, seuils qui distinguent bruit et signal, hygiène d'information. Le krach n'est jamais une raison de changer de règle. - Les biais se nomment (aversion aux pertes, ancrage au sommet, récence, illusion de contrôle) et se désarment par la structure : relevés espacés, ancre = la cible du plan, faisceau de modèles, inaction rendue confortable. - On s'adapte à une baisse de revenu, et à peu près complètement en quatre ans, mais moins bien qu'à une hausse de même ampleur, et pas du tout si elle déclasse socialement ou si elle est vécue comme un échec de plan. L'amplitude compte autant que la durée : à 2,5 % par an on reste dans le quintile inférieur du bruit de revenu ordinaire, et la gêne d'une glisse régulière se stabilise au lieu de s'aggraver. L'adaptation passe par le désengagement de l'attention (modèle AREA) : un budget tenu à la main rappelle la coupe tous les jours et empêche donc de s'y faire, là où le virement-salaire la rend invisible. - La boîte à outils tient en quatre pièces : le virement-salaire automatique, la permission chiffrée (cliquet, plafond, ABW, la distribution des legs), le tiers et la date (revue annuelle, co-signature), le budget de plaisir obligatoire. La moitié de la finance de ce livre était déjà de la psychologie équipée. --- ## Pour aller plus loin - Kahneman, *Système 1 / Système 2*, pour les fondations ; Thaler, *Misbehaving* : la comptabilité mentale racontée par son découvreur. - Sur l'adaptation au revenu, les quatre références du chapitre : Di Tella, Haisken-DeNew & MacCulloch, « Happiness Adaptation to Income and to Status in an Individual Panel », *Journal of Economic Behavior & Organization*, 2010 (l'adaptation complète en quatre ans, et le statut qui résiste) ; Boyce, Wood, Banks, Clark & Brown, « Money, Well-Being, and Loss Aversion », *Psychological Science*, 2013 (l'asymétrie baisse/hausse sur des pertes vécues) ; Clark, Diener, Georgellis & Lucas, « Lags and Leads in Life Satisfaction », *The Economic Journal*, 2008 (ce à quoi on s'adapte, et le chômage qui fait exception) ; Wilson & Gilbert, « Explaining Away: A Model of Affective Adaptation », *Perspectives on Psychological Science*, 2008 (le modèle AREA, et le rôle de l'attention). - Shafir, Diamond & Tversky, « Money Illusion », *Quarterly Journal of Economics*, 1997 : pourquoi une coupe réelle indolore en euros courants se laisse si bien accepter. - Blanchett & Finke, les travaux sur le « retirement consumption gap », et surtout « Guaranteed Income: A License to Spend » (2021) : le revenu garanti finance deux fois plus de dépenses que l'épargne équivalente. - Sur les quatre mécanismes : de Berker et al., « Computations of Uncertainty Mediate Acute Stress Responses in Humans », *Nature Communications*, 2016 (l'incertitude coûte plus cher que le malheur certain) ; Kivetz & Keinan, « Repenting Hyperopia », *Journal of Consumer Research*, 2006 (le regret des choix raisonnables grandit avec le temps) ; Shefrin & Thaler, « The Behavioral Life-Cycle Hypothesis », *Economic Inquiry*, 1988 (les trois comptes mentaux) ; Hartzmark & Solomon, « The Dividend Disconnect », *Journal of Finance*, 2019 (le dividende traité comme un revenu à part). - Sur la panique : Elkind, Kaminski, Lo, Siah & Wong, « When Do Investors Freak Out? », *Journal of Financial Data Science*, 2022 ; Thaler, Tversky, Kahneman & Schwartz, « The Effect of Myopia and Loss Aversion on Risk Taking », *Quarterly Journal of Economics*, 1997 (regarder plus souvent fait prendre moins de risque). - Early Retirement Now, volet 27 (« Why is Retirement Harder than Saving for Retirement? ») ([[serie-ern]]). - Bill Perkins, *Die With Zero* (2020) : le plaidoyer pour dépenser, à lire avec les garde-fous de [[depenses-en-retraite]]. - Dans ce livre : [[temoignages-fire]] (les récits), [[une-annee-de-plus]] (le même échec, en amont), [[couple-et-famille]] (le tiers), [[quand-s-inquieter]] (les voyants qui bornent la peur).