Les buckets : la stratégie des seaux, promesse et critique

Aucune stratégie de retraite n'est plus vendue que celle-ci. Découpez votre patrimoine en trois « buckets » (seaux). Le bucket de court terme tient 1-2 ans de dépenses en liquidités. Celui de moyen terme place 3 à 8 ans en obligations. Le dernier laisse le reste en actions. Vous vivez sur le premier, vous le remplissez depuis les autres, et vous laissez le troisième croître sans jamais avoir à y toucher au mauvais moment. L'image est si parlante qu'elle a conquis la presse patrimoniale, une bonne partie du conseil américain (Christine Benz, la voix de Morningstar sur la retraite, en a fait sa marque de fabrique) et l'imaginaire des épargnants.

Et pourtant, la recherche quantitative qui l'a mise à l'épreuve rend un verdict dérangeant (ERN, volets 48 et 55 ; Kitces ; les travaux académiques sur la comptabilité mentale, le mental accounting de Thaler). Simulée rigoureusement, la stratégie des buckets ne bat pas le portefeuille équivalent géré en « total return » avec rééquilibrage. Elle fait pareil, ou un peu moins bien. Car elle n'est qu'une allocation déguisée, plus une règle de flux. Et cette règle, selon la version, se révèle être soit du rééquilibrage sous un autre nom, soit du market timing sans le dire. Cet article fait le procès complet et équitable. Il examine la mécanique et ses variantes, puis la critique pièce par pièce. Il regarde ce qui survit à la critique, à savoir le cadrage psychologique, réellement précieux. Il propose enfin la version propre, celle qui garde tout ce que les buckets apportent en abandonnant ce qu'ils cachent.

La promesse, et d'où elle vient§

L'histoire remonte à Harold Evensky (années 1980). Il gérait deux poches, cinq ans de dépenses en obligations courtes et le reste en actifs de croissance, pour libérer ses clients de la peur des krachs. La version moderne à trois buckets, popularisée par Christine Benz chez Morningstar, ajoute l'étage intermédiaire et des règles de remplissage. La promesse est triple. Ne jamais vendre d'actions dans un creux, car le bucket 1 couvre les mauvaises années (l'argument anti-séquence, Le risque de séquence : le vrai ennemi du retraité). Donner un horizon à chaque euro, l'argent de 2027 en cash et celui de 2045 en actions (l'alignement horizon-risque, intuitivement impeccable). Et rendre le plan racontable, car chacun comprend ses buckets là où personne ne comprend « un 65/35 rééquilibré aux bandes avec prélèvement sur le surpoids ».

Reconnaissons d'emblée ce que la promesse a de vrai. Les trois idées sont saines, et ce livre les défend toutes, sous leurs noms exacts. Le matelas avec règles (Le matelas de liquidités : taille, coût, vrai rôle), l'adossement des passifs datés (Les échelles d'obligations (et l'échelle de linkers)) et la pédagogie du plan (FIRE en couple et en famille). Le problème des buckets n'est pas leurs ingrédients. C'est ce que l'emballage cache.

La critique, pièce par pièce§

Pièce 1 : les buckets sont une allocation, jugez l'allocation. Trois buckets de 2 ans et 6 ans de dépenses, plus le reste en actions, font ~7/21/72 % du patrimoine à un taux de retrait de 3,5 %. C'est un point du plateau d'allocation (L'allocation actions/obligations en retrait), ni meilleur ni pire que son voisin « total return » aux mêmes poids. Les simulations comparées (ERN volet 48) le confirment. À allocation égale, buckets et portefeuille classique produisent la même distribution d'issues, aux règles de flux près. Toute la magie perçue des buckets (« mes actions ont le temps ») est la magie, réelle, de l'allocation sous-jacente. On l'obtient sans les buckets.

LES BUCKETSLe taux de retrait décide de l'allocation, pas les bucketsrecette canonique, 2 ans de dépenses en cash, 6 ans en obligations, le reste en actionsla part actions n'est jamais choisie,elle est le solde, 100 − 8 × le taux3,5 %le taux de référence du livre0255075100part du patrimoine (%)actionsle solde, jamais choisiobligations6 ans de dépensescash2 ans de dépenses2,53,03,54,04,55,05 / 15 / 807 / 21 / 7210 / 30 / 60taux de retrait initial (%), et l'allocation qui en découle : cash / obligations / actions
La recette canonique, deux ans de dépenses en cash et six ans en obligations, donne 5/15/80 à 2,5 % de retrait et 10/30/60 à 5 %. La part actions n'est jamais choisie, elle est déduite du taux de retrait. Arithmétique pure, aucune donnée de marché.

Pièce 2 : le remplissage mécanique est un rééquilibrage qui s'ignore. La première variante de règle de flux est le « waterfall » systématique. Chaque année, le bucket 3 remplit le 2, et le 2 remplit le 1. Écrivez la comptabilité. Vendre des actions chaque année pour recharger les buckets aval, c'est prélever sur les actions chaque année, y compris en baisse. La promesse fondatrice (« ne jamais vendre au creux ») est donc violée par la règle elle-même, juste avec un tuyau de plus. Les variantes qui suspendent le remplissage en baisse ne remplissent que « les bonnes années ». Une fois formalisées, elles convergent vers une seule règle. Vendre le surpoids quand les actions ont monté, s'abstenir quand elles ont baissé. C'est trait pour trait le prélèvement-rééquilibrage du portefeuille classique (Le retrait fixe indexé (Bengen) : le classique de référence). Tant mieux. Mais alors les buckets n'ajoutent rien, ils renomment.

Pièce 3 : le remplissage discrétionnaire est du timing, avec son bilan. La seconde variante, la plus répandue en pratique, remet le remplissage à plus tard (« on remplira quand le marché ira mieux »). Ce jugement au fil de l'eau est du market timing intégral, avec ses deux échecs connus. En longue baisse, les buckets 1 et 2 s'épuisent et il faut vendre les actions au pire moment de toute façon. Les traversées peuvent dépasser dix ans quand les buckets n'en couvrent que six à huit, et le cas 1966-1981 les vide (Les régimes de marché : croissance × inflation, sticky bears). En longue hausse, on ne remplit jamais (« ça monte, pourquoi vendre ? ») et la part actions dérive vers 85-90 %. Le retraité en buckets de 2007 était, dans les faits, plus exposé que son plan ne le disait, et au pire moment. La discrétion sans règle produit l'inverse de la promesse dans les deux régimes.

Pièce 4 : le coût du bucket 1 est le coût du buffer, sans ses règles. Les 2 ans de cash portent le même coût d'opportunité que tout matelas (Le matelas de liquidités : taille, coût, vrai rôle). Mais le cadre à buckets le présente comme « l'argent de court terme », et il omet généralement les deux règles qui rendent un matelas efficace (déclencheur écrit, recharge aux sommets). On paie le prix, sans le mode d'emploi.

Ce qui survit : les buckets comme langage§

Prenons le verdict au sérieux dans les deux sens. Si le bénéfice des buckets est comportemental, il est réel pour qui en a besoin. L'effet anti-panique des comptes mentaux est documenté. Un ménage qui tient son plan en buckets là où il aurait capitulé en « 65/35 » a gagné l'essentiel (La psychologie du retrait : pourquoi dépenser est si dur, Le matelas de liquidités : taille, coût, vrai rôle). La conclusion pratique est simple. Gardez les buckets comme présentation, exigez du plan qu'il soit, sous le capot, un portefeuille explicite. Concrètement, trois exigences et un juge.

L'essentiel à retenir§

Pour aller plus loin§